Верността на „първоначалните“ съдии е на път да бъде изпитана
Върховният съд има дългоочаквано консервативно мнозинство, ангажирано с налагането на смисъла на Конституцията, както се разбираше, когато беше осиновено. Този ангажимент за оригинално тълкуване скоро ще бъде тестван в две дела, които сега са пред съда, които имат това, което адвокатите наричат „лоша оптика“.
Едно дело, Съединени щати срещу Рахими, включва оспорване на втората поправка към федерален закон, криминализиращ притежанието на огнестрелни оръжия от хора, подлежащи на определени ограничителни заповеди за домашно насилие. Държавните съдилища обикновено използват тези заповеди, за да забранят заплашително или обидно поведение спрямо „интимния партньор“ на субекта. Федералната забрана за носене на оръжие се налага автоматично, ако в заповедта или се казва, че обектът представлява реална заплаха за физическата безопасност на партньора, или изрично се забранява използването на физическа сила срещу партньора.
Другият случай, Garland v. Cargill, включва регулаторна забрана на „бумп приклади“, които позволяват на полуавтоматична пушка да постигне скорост на стрелба, сравнима с тази на напълно автоматичните картечници. След клането в Лас Вегас през 2017 г., при което полуавтоматични пушки, оборудвани с приклади, бяха използвани за убиването на 60 души и раняването на стотици други, администрацията на Тръмп ги класифицира като картечници, което ги направи незаконни.
Никой съдия не може да се наслаждава да бъде обвинен, че е на страната на домашни насилници или че е позволил на пазара да остане оръжие, което е улеснило масовите убийства. Освен ако съдът не се произнесе в полза на правителството в тези случаи, несъмнено ще последват доноси, особено в година на избори.
Окръг Колумбия срещу Хелър. Становището на мнозинството от съдията Антонин Скалия включва подробен оригинален анализ, който отхвърля преобладаващия и дългогодишен консенсус в долните съдилища. Вместо да приеме, че втората поправка защитава само правото на държавните правителства да поддържат милиционерски организации, съдът заключи, че конституционното „право на хората да държат и носят оръжие“ може да се упражнява от лица с цел самозащита.Въпреки че решението беше възприето като крайъгълен камък за оригинализма, долните съдилища отказаха да се съобразят. Те приеха тест за балансиране на уважение – като този, застъпен от съдията Стивън Брайер в неговото несъгласие с Хелър – според който съдилищата трябва да поддържат почти всяка регулация, която може да служи на достойната цел за насърчаване на обществената безопасност. Прилагайки този подход, долните съдилища на практика подпечатаха почти всеки закон за контрол върху оръжията, който прегледаха.
През 2022 г. Върховният съд отвърна на удара. В New York State Rifle & Pistol Association Inc. срещу Bruen, съдът анулира закон на Ню Йорк, който забранява на лица да носят огнестрелно оръжие на обществени места, освен ако не успеят да убедят държавен служител, че са изправени пред някаква извънредна заплаха за личната си безопасност. Това беше лесен случай от оригинални съображения, защото право, ограничено до малка част от населението, не може да бъде „правото на хората“, което според Конституцията „не трябва да бъде нарушавано“.
Но съдът отиде по-далеч, като прие нов правен тест, предназначен да наложи първоначалното значение на Втората поправка. Когато защитава закон, който лишава дадено лице от свободата да държи или носи оръжие, съдът каза, че правителството носи тежестта да докаже, че законът „е в съответствие с историческата традиция на нацията за регулиране на огнестрелните оръжия“. Така например липсата на историческа разпоредба, „явно подобна“ на модерен закон за контрол на оръжията, е доказателство за противоконституционността на съвременната разпоредба. И Бруен изключи „традициите“, които не са започнали до 20-ти век.
Гарланд срещу Каргил. Съгласно тези принципи само текстът на устава е законът, който не може да бъде променен, освен ако Конгресът не го измени, като приеме нов закон. Това означава, че съдилищата никога не могат да дават предимство пред текста на собствените си възгледи за добра политика или на техните спекулации относно това кои политики са популярни в Конгреса.Националният закон за огнестрелните оръжия от 1934 г. налага много строги регулаторни ограничения върху картечниците, които Конгресът определя като всяко оръжие, което изстрелва „автоматично повече от един изстрел, без ръчно презареждане, с една единствена функция на спусъка“. Тъй като бум прикладите като тези, които се разглеждат в делото, което сега е пред съда, изискват стрелецът да отпусне и след това да натисне отново спусъка след всеки изстрел, правителството първоначално заключи, че не превръща полуавтоматичната пушка в картечница. Това заключение беше продиктувано от недвусмисления език на устава, който изисква множество изстрели да бъдат изстреляни „чрез една единствена функция на спусъка“. огнестрелно оръжие за постигане на скорост на стрелба, сравнима с тази на картечница, е напълно разбираемо, че правителството би искало да актуализира закона от 1934 г. Конгресът е правил това многократно, стигайки толкова далеч, че да замрази доставката на законно притежавани картечници в Закона за защита на притежателите на огнестрелни оръжия от 1986 г. Но ако има един централен принцип в оригиналните принципи на законово тълкуване, той е, че само Конгресът, не президентът или Върховният съд, има конституционните правомощия да изменя законите. Поддържането на прекласифицирането на Тръмп би изисквало мнозинството от съдиите да отхвърлят този принцип, независимо дали го признават или не. И за какво? За да спестите на Конгреса неприятностите да въведе проста и вероятно популярна поправка?
Целта на консервативното правно движение е да замени ориентирания към резултатите авантюризъм на съда Уорън по време на 50-те и 60-те години на миналия век при зачитане на първоначалния смисъл на Конституцията, включително възлагането на Конгреса на единствената власт да приема и изменя законите. Ако правителството спечели някое от тези дела, камо ли и двете, това движение трябва да признае, че проектът му не е успешен.
Нелсън Лунд е професор в юридическия факултет на Антонин Скалия в университета "Джордж Мейсън" и е писал много за конституционното право, включително втората поправка.
до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
